Фантастика «Исходный код». Как исправить ошибки прошлого?

Так уж вышло, что все фильмы я лично для себя делю на две категории — фоновые и настоящие. Это неофициальная терминология, поэтому поясню на примере. Есть ленты, которые отлично смотрятся на любом экране, от смартфонов до кинотеатров IMAX. Они также прекрасно подходят для просмотра на кухне (в процессе приготовления еды), в машине (в процессе валяния балды) или в качестве фона на вечеринке в честь Нового года или Дня десантника. Их можно смотреть вполглаза, полулежа, на велотренажере или вообще только слушать, отвлекаясь на редкие проблески таланта создателей. Таких картин — абсолютное большинство.

И в то же время периодически попадаются на глаза ленты, которые буквально затягивают внутрь себя. Нет, вы всегда можете нажать на паузу, чтобы приготовить чай или принять звонок, но при этом ощущается, что вас оторвали от чего-то важного. А с началом финальных титров вы не желаете принудительно возвращаться в рутинную реальность, по-прежнему чувствуя взаимосвязь с персонажами, коим вы сочувствовали на протяжении полутора часов экранного времени.

Впрочем, довольно метафор, ибо на повестке дня новое творение режиссера Дункана Джонса, которого можно уже перестать называть сыном Дэвида Боуи (хотя быть им он не перестанет). Джонс по праву заслужил собственную славу, сняв блестящую научную фантастику «Луна 2112», а теперь продолжив начатое фантастическим триллером «Исходный код».

…Коултер Стивенс (Джейк Джилленхол) — больше не пилот вертолета, бороздящего воздушное пространство Афганистана. Сам не ведая как, летчик оказывается в тесном запертом помещении, а его единственная связь с внешним миром — маленький экранчик монитора с видом на некоего капитана Гудвин (Вера Фармига). Его миссия состоит в поиске неведомого террориста, взорвавшего скоростной поезд на пути в Чикаго. У солдата есть всего лишь восемь минут, чтобы вжиться в роль школьного учителя Шона Фентресса, погибшего вместе с остальными пассажирами при взрыве.

Всего восемь минут, чтобы найти иголку в стоге сена. Коултер вынужден раз за разом возвращаться в последние мгновения злосчастного поезда, пытаясь не только найти саму бомбу, но и злодея, обещавшего заложить второй заряд в густонаселенном районе Чикаго. Благодаря новейшим технологиям, использующим остатки памяти погибшего учителя, Стивенс имеет возможность возвращаться в прошлое, но, увы, лишь в качестве наблюдателя, а не вершителя судеб.

Однако гораздо больше, чем судьба пассажиров, солдата волнует его собственная участь, а также будущее симпатичной попутчицы Кристины (Мишель Монахэн). Загадочные люди по ту сторону мониторов подозрительно скупы на детали, а память самого Коултера запечатлела лишь последние фрагменты его боевого вылета. Не отголоски прошлого беспокоят Стивенса, тем более что, по заверениям хромого ученого доктора Ратледжа, программа «Исходный код» — это всего лишь эмуляция, не способная внести коррективы в минувшие события…

Многие усмотрят в новой работе Дункана Джонса очевидные параллели с прошлогодним кинохитом Кристофера Нолана «Начало» и будут правы и не правы одновременно. С одной стороны, режиссеров явно объединяет желание создавать кино для думающего зрителя, обремененного наличием интеллекта. Оба с удовольствием творят в жанре научной фантастики. Да и сюжетно «Исходный код» и «Начало» в чем-то схожи. Не в деталях, но по замыслу, по направлению полета мысли.

На этом, собственно, общие черты двух картин исчерпываются. У Нолана в запасе были маститые кинозвезды, огромный бюджет, рекламная шумиха и очевидные, хоть и призрачные, претензии на Оскара. У Джонса и бюджет потуже, и амбиции не столь обширные. Но второго фильма Дункана все ждали. И, смею предположить, не были разочарованы. Ну, только если самую малость.

Раз уж мы начали сравнивать «Исходный код» с «Началом», то нельзя не отметить, что основной проблемой Джонса стало превосходство задумки над воплощением. Может быть, сказалось отсутствие должного опыта. А может, спешка. Или идей было слишком много, а сценарий — всего один. Нолан создал масштабную Вселенную, в то время как Джонс и компания лишь замахнулись на подобный отчаянный шаг. Несмотря на общее положительное впечатление, картина оставляет ощущение некоторой скомканности. Особенно это напрягает в финале, когда, казалось бы, авторы должны расставить все точки над i, а вместо этого еще сильнее запутывают зрителя, оставляя к началу титров с полным сумбуром в голове.

У людей, привыкших критически подходить к вопросам искажения пространственно-временного континуума в кинематографе, к «Исходному коду» также будет много вопросов, однако все они останутся за бортом данной рецензии, ибо мы рискуем рассказать слишком много. Тем не менее кое-какие нестыковки и ляпы в картине присутствуют, но заметить их по ходу действия нелегко, ибо лента, снятая в жанре фантастического триллера, захватывает с первых минут и не отпускает внимание зрителя до самого конца. В этом создатели очень даже преуспели — «Исходный код» отлично смонтирован, что немаловажно для истории, происходящей в рамках двух-трех декораций.

Финансовые успехи «Исходного кода» не поражают воображение. И на то есть две веские причины. Во-первых, авторы несколько перегрузили фильм загадками, что отпугнуло зрителей, ищущих от похода в кинотеатр исключительно развлечения. Во-вторых, к финалу в кадре изрядно прибавилось сентиментальности и отчаянно запахло Голливудом. Пресловутый хэппи-энд в кои-то веки показался пришитым белыми нитками, особенно резко контрастируя с нагнетанием драматизма во второй половине ленты.

Вердикт: стремительный, грамотно поставленный триллер с многочисленными фантастическими наворотами и перемещениями во времени. И хотя в кадре фигурируют военные, на этот раз голливудская продукция обошлась без тонн пафоса и пламенных речей. Как и в «Луне 2112», Джонс вновь обращается к тематике конфликта людей и технологий, якобы направленных на улучшение жизни. Чем выше искусственный интеллект, тем меньше времени остается на проявления человечности.

Ценность «Исходного кода» в том, что за чисто развлекательной сущностью скрываются вполне четкие вопросы, на которые мы по-прежнему не можем найти ответы. Оправдывает ли цель средства? Сколько стоит человеческая жизнь в современном высокотехнологичном обществе? И как найти компромисс между любовью к ближнему и состраданием к миллионам?